Сплошные отказы
В базе данных Арбитражного суда на текущий момент удалось найти информацию о девяти таких исковых заявлениях от ООО «Гугл». В качестве ответчика указываются ФССП, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП, а также заместитель старшего судебного пристава по Москве Андрей Филатов.
В качестве третьих лиц в исках фигурируют юрлица различных российских телеканалов — АНКО «ТВ-Новости», АО «Телекомпания НТВ», ООО «ГПМ Развлекательное телевидение», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», АО «Москва Медиа», ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил РФ "Звезда"».
По всем девяти искам суды уже вынесли решение. Истцам полностью или частично отказали в их удовлетворении. В документах уточняется, что ООО «Гугл» просило снять арест с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 млн рублей.
Все исковые заявления стали логическим продолжением решений суда против Google — осенью 2022 года тот обязал компанию платить неустойку НТВ и «Газпром-медиа холдингу» до разблокировки их YouTube-каналов. С целью уточнения этой информации «Телеспутник» сделал соответствующие запросы телекомпаниям, которые указывались третьим лицом в исках — АО «Москва Медиа», ОАО «Телерадиокомпания Вооруженных Сил РФ "Звезда"» и ООО «ГПМ Развлекательное телевидение».
Отреагировали на запрос только в ООО «ГПМ Развлекательное телевидение», которое входит в «Газпром-Медиа Холдинг». «Не комментируем», — ответили в его пресс-службе на вопросы редакции.
От Google остались одни юристы
«Телеспутник» нашел юриста, который представляет интересы ООО «Гугл» в судебных процессах по поводу блокировки банковских счетов компании. Им оказался старший юрист компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры» (Melling, Voitishkin & Partners) Роман Бутенко. Он подтвердил свое участие в судебных заседаниях и пояснил, что вторым представителем ООО «Гугл» в суде является его коллега Алина Коваленко.
«Я не могу ничего комментировать, к сожалению. У меня нет таких инструкций от клиента», — ответил Бутенко на вопрос корреспондента о том, готов ли он высказаться о решениях суда не в пользу российской «дочки» Google.
Согласно данным сайта «Федресурс», ООО «Гугл» сейчас находится в процессе банкротства. В конце ноября 2022 года в компании ввели наблюдение, назначив временным управляющим Валерия Таляровского. «Телеспутник» сделал запрос и ему, однако тот проигнорировал вопросы.
Именно введение процедуры наблюдения и стало отправной точкой для подачи ООО «Гугл» многочисленных исков в суд по поводу блокировки их банковских счетов. 
Хоть до Верховного суда
По словам старшего юриста практики разрешения споров юридической компании «ССП-Консалт», адвоката, кандидата юридических наук Яны Кирилловой, право и его механизмы должны действовать независимо от геополитической ситуации. Иное свидетельствовало бы о низкой правовой культуре правоприменителя. В данных случаях ООО «Гугл» реализует свое законное право по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя.
«Другой вопрос, что суды отказывают в удовлетворении требований ООО “Гугл”, при этом обосновывая свою позицию достаточно последовательно. Так, по мнению судей, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений об отмене обеспечительных мер: если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения. Также суды отмечают, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Из чего можно сделать вывод, что представителям ООО “Гугл” не удалось доказать (как минимум) нарушение прав и законных интересов организации», — отметила юрист.
По ее словам, ООО «Гугл» следует доказать, в чем выразилось нарушение прав организации. В том числе необходимо доказать несоразмерность принятых обеспечительных мер и возможного размера судебной неустойки в решении по делу 2022 года с участием АО «Телекомпания НТВ». Это дело касается заявления телекомпании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гугл», на общую сумму 500 млн рублей.
«Если ООО “Гугл” добровольно исполнит решение суда, то полагаем, что обеспечительные меры после взыскания астрента (судебной неустойки) могут быть сняты. В любом случае, ООО “Гугл” имеет право обжаловать решения об отказе в признании постановлений приставов-исполнителей незаконными, вплоть до Верховного Суда РФ», — отметила Кириллова.
Необходимы основания для снятия блокировки
Как пояснила «Телеспутнику» юрист, заместитель координатора Совета блогеров Виктория Рашина, судебные акты, включая решения по заявлениям ООО «Гугл» о признании незаконным постановлений судебных приставов об отказе снять арест со счетов компании, вполне понятны.
«Приставы действуют в рамках, установленных законом и судебным актом. Обеспечительные меры были наложены судом по заявлению истца. Как я понимаю, “Гугл” данные определения суда не обжаловал в апелляционном порядке, своим правом не воспользовался. Стоит отметить, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, в нашем случае — пока Google не разблокирует YouTube-каналы ВГТРК», — подчеркнула Рашина.
По ее словам, также суд верно указал, что даже в связи с введением процедуры наблюдения, принятые судами обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, все равно сохраняются. Именно на это пыталось сослаться ООО «Гугл», мотивируя необходимость снятия обеспечения в силу введения процедуры наблюдения. Однако ключевое здесь другое — оспариваемые обеспечительные меры были приняты не приставами, а судом. А так как эти меры принял своим определением суд, то у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для их отмены.
«Вместе с этим, поскольку обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, “Гугл” может обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В этом случае вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок. Естественно, для отмены обеспечительных мер должны быть основания – например, разблокировка YouTube-каналов», — подытожила Рашина.
Упорство Google объясняется просто
С просьбой оценить ситуацию «Телеспутник» обратился к заместителю председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антону Горелкину.
По мнению парламентария, Google находится в непростом положении. Участвовать в информационной войне без последствий для бизнеса у корпорации не вышло. В результате она фактически полностью потеряла российский рынок, который всегда был для нее интересным и перспективным.
«Думаю, что Google не теряет надежды после завершения СВО разморозить свои бизнес-процессы в РФ. Этим и объясняется упорство, с которым российское представительство Google оспаривает судебные решения: незакрытые споры могут оказаться серьезным барьером, когда будет принято решение о возвращении. Но за все нарушения российских законов ей придется заплатить сполна», — подчеркнул Горелкин.
Таким образом, история с блокировкой российских телеканалов на Youtube и ответом на эти действия в виде заморозки банковских счетов ООО «Гугл» в России, похоже, только начинается.
